Przejdź do Taraki mobilnej! - masz wąski ekran.
zdjęcie Autora

28 lipca 2019

Andrzej Gąsiorowski

z cyklu: Dlaczego ludzie wycinają drzewa? (odcinków: 28)

Czy rozmawiać o klimacie z red. Warzechą?


« Wolałbym to powiedzieć Ważne, żeby nie umierać z nadwagą! »

Jeśli zakładamy, że do mitygacji zmian klimatycznych i degradacji biosfery potrzebna nam jest szeroka społeczna świadomość (osobiście nie do końca podzielam ten pogląd, w każdym razie w nie jego dominującej wersji), to doceńmy starania redaktora Jakuba Wiecha, rozpoczynającego klimatyczną debatę po prawej stronie od rozmowy ze znanym negacjonistą, red. Łukaszem Warzechą. Przemawia za tym szereg okoliczności.

Po wylewie negacjonistycznych tekstów klimatycznych w prawicowej prasie, jaki miał miejsce kilka tygodni temu, świadome centrum i lewa strona debaty zareagowały próbami odporu tez tygodnika „Do Rzeczy”, robiono prześmiewcze okładki tygodników, Jan Śpiewak doprowadził zdenerwowanego Łukasza Warzechę do opuszczenia studia w Superstacji, a Jakub Wiech, prawnik, dziennikarz i publicysta portalu „Energetyka24.pl” zabrał się do czegoś, do czego z niewielkimi wyjątkami, nikt się jeszcze nie zabrał, to znaczy do rozmów z twardymi prawicowymi neagacjonistami klimatycznymi. Wynik tej próby mógł być tylko jeden. Twardzi negacjoniści okazują się nie być dość twardzi.

Tymczasem, słyszę i czytam, że nie warto z owymi ludźmi rozmawiać, „bo to nic nie zmienia”, „bo się ich i tak nie przekona”, „bo to źli ludzie, którzy robią złe rzeczy”, „bo się rozpowszechnia pseudonaukę” itd. itp. Część tych argumentów zachowuje oczywiście jakąś zasadność, sęk w tym, że nie na tym polega debata, nie na tym polegają przekształcenia zbiorowych poglądów i wyobrażeń i last but not least debata powinna tu być niejako celem sama w sobie, ponieważ nie mówimy o kwestiach konwersji na daną wiarę (naukową lub nie), tylko o takiej walce idei, która zaowocuje adekwatnymi rozwiązaniami ratującymi nas z klimatycznej i ekologicznej katastrofy. Umacnianie się na własnych pozycjach „z nimi i tak nie ma co gadać” prowadzi jedynie do pogłębiającej się polaryzacji, jak ma to miejsce w zasadzie w każdym innym dowolnym problemie pojawiającym się w publicznej debacie.

Sytuacja wskazuje na pewne, w mojej ocenie nieprzepracowane, niedopatrzenia i wewnętrzne sprzeczności w poglądach i zachowaniach ruchów i środowisk klimatycznych i ekologicznych.

Pierwszym z nich wydaje się być pogląd, że NAUKA SAMA SIĘ OBRONI. Ja wiemy, nie broni się. Kultura masowa, globalizacja, rewolucja informacyjna zmieniły reguły gry i dały każdemu możliwość prezentowania swoich poglądów na masową skalę. Egzystencjalny niepokój zglobalizowanego świata dołożył swoje. Nienegocjowalne dotychczas przez laików i dyletantów ustalenia nauki, stały się przedmiotem debaty. A już tylko to wystarczyło do dość masowego powrotu do zabobonu, nie tylko w tak rozległych kwestiach naukowych jak „zmiana klimatu”, ale daleko banalniejszych i prostszych, jak szczepionki, leki, medycyna, czy… kulistość ziemi.

Drugim było (co na szczęście się zmienia) – przekonanie części świata nauki, że nie ma co rozmawiać z dyletantami, bo i tak nic nie zrozumieją. O nauce powinni rozmawiać naukowcy. Co do zasady to słuszne stwierdzenie, problem pojawia się wtedy, kiedy nauka nie może się obyć bez „poparcia” mas, a tak było i jest w sytuacji, kiedy naukowy pogląd na sprawę trzeba przekuć na masowe działanie, w które musi być zaangażowanych wielu ludzi. W przypadku klimatu, w jakiś (nieoczywisty) sposób, muszą to być nawet „wszyscy”, bo problem dotyczy wszystkich.

Pogląd ten został zresztą podzielony przez część organizacji ekologicznych i ludzi o takimż usposobieniu, którzy w tym miejscu popadli w nieusuwalną (póki co) sprzeczność, domagając się co do zasady „zbiorowej przemiany świadomości”, „zmiany nawyków”, systemu” i tym podobnych rzeczy, co całkowicie swobodnie połączono z przeświadczeniem, że „nie ma co gadać z «dzbanami»”, pomijając kwestię uczestnictwa „dzbanów” w „przemianie świata”.

Last but not least, nasza ponowoczesna kultura, dosłownie zatopiona informacjami o różnym poziomie zgodności z faktami, jakby utraciła tę moc dialogiczności, którą miała przed powstaniem Internetu. Dialogiczność rozgrywa się zbyt szybko, aby mogła wyłaniać z siebie jakiekolwiek tezy zdolne do oddziaływania na zbiorową praktykę życia. Tezom przeciwstawia się antytezy, ale wszystko dzieje się zbyt szybko, aby dochodziło do jakiejkolwiek syntezy.

A może nie? Może jesteśmy zbyt dużymi sceptykami? Może jednak warto, mimo obłędnego tempa, włączać w ową „przestrzeń społecznej komunikacji” „opowiadających głupoty”, tak aby ich „poglądy” zetknęły się jednak z weryfikacją i falsyfikacją na gruncie pragmatyki społecznego współdziałania.

Bez wciągania „dzbanów” w debatę, musimy uznać, że do uznawania przez nich naszego pakietu poglądów będziemy ich musieli albo zmusić, albo pogrążyć się w plemiennym autyzmie poglądów, albo liczyć na cud. W przypadku klimatu cudem tym musiałoby być uratowanie sytuacji przez świadomą garstkę, która z jednej strony domaga się zbiorowej przemiany, z drugiej strony tę przemianą uniemożliwia pielęgnując swój epistemiczny egalitaryzm. Absurd!? Ze wszech miar!

Jakub Wiech, wraz ze swoimi wywiadami z osobami z różnych stron klimatycznej „barykady” (a przepytał już red. Łukasza Warzechę,  prof. Szymona Malinowskiego i dr. Tomasza Rożka) w tym kontekście podejmuje się zadania iście ewangelicznego. Idzie głosić „złą” klimatyczną nowinę tam, gdzie można za to stracić życie, a co najmniej dobre imię. Idzie do konserwatywno-ludowo-prawicowo-negacjonistycznej jaskini lwów, która ani myślała zmieniać swoje poglądy.

A jednak zmienia!

Red. Warzecha okazuje się „dopuszczać” antropogeniczność zmian klimatu! To, że wypowiada do tego kilka denialistycznych głupstw niczego tu nie zmienia, bo dialektyczny moment dialogu zaczyna działać. I za to, Jakubowi Wiechowi, należą się wyrazy uznania. Tak trzymać! Poszerzajmy pole debaty! Poza rozmową jest tylko plemienność, a tam gdzie jest tylko plemienność, wcześniej czy później jest tylko wojna.

Czytaj także:
Warzecha: dopuszczam antropogeniczność zmian klimatu [wywiad]
Malinowski: media zawiodły w kwestii zmian klimatu
Rożek: w Polsce trudno jest mówić „klimat się ociepla – będzie źle”



Na zdjęciu: Jakub Wiech na spotkaniu w warszawskiej siedzibie Klubu Jagiellońskiego na spotkaniu poświęconym energetyce jądrowej w Polsce.


Dlaczego ludzie wycinają drzewa?: wstęp na końcu

Teksty re-publikowane z bloga Autora pod tym samym tytułem. W Tarace za uprzejmą zgodą.


« Wolałbym to powiedzieć Ważne, żeby nie umierać z nadwagą! »

komentarze

1. każdy z czegoś żyje • autor: Jerzy Pomianowski2019-07-28 21:36:42

Czekam na kiedyś obiecane  rozwiewanie mitów o energii jądrowej. Np dowody że jest tania jak barszcz.
[foto]

2. Nie jest tania.... • autor: Andrzej Gąsiorowski2019-07-28 22:33:14

Nie jest tania. Jest relatywnie tania. Energia w ogóle nie jest tania. Na moim blogu je rozwiewam, na fanpejdżu FOTA4Climate cały czas o tym rozmawiamy. Ziemia umiera, kasa to ostatnia rzecz, o której powinnyśmy myśleć. 

3. A ja z kolei jestem... negacjonistą liczby użytkowników Facebooka • autor: JSC2019-07-29 13:29:40

Mam swoje argumenty i zawacham się ich użyć.

4. na trendach idzie zarobić • autor: Jerzy Pomianowski2019-07-29 17:36:55

"kasa to ostatnia rzecz, o której powinnyśmy myśleć". No nie wiem.. Może trzeba to powiedzieć bankom kredytującym walkę z ociepleniem, albo ludności które będzie je spłacać.
Za każdym trendem globalnym obracającym ogromnymi pieniędzmi stoją zawodowi lobbyści. Mogą zarabiać na walce z elektrowniami, albo na zachęcaniu do ich budowy. Opłaca się propagować LGBTQ, import ludzi z Afryki. Zarobi się na walce o wyrąb lasu, jeśli pod nim jest węgiel brunatny, jak i na walce z wyrębem w innym kraju. Na wagę złota są jednak entuzjaści którzy robią lobbing za darmo, bo np kochają całą Matkę Ziemię (z wyłączeniem jednego z gatunków ją zamieszkujących).
Poczytam na Pańskim blogu, w ciemno zakładam że jest Pan bezinteresownym entuzjastą energetyki jądrowej, podobnie jak ja.

5. Lobbing migracyjny jest jakiś pokrętny • autor: JSC2019-07-29 19:28:55

Np. taki Trump... korzystał z pracy nielegalnych, a teraz wprowadził stan wyjątkowy, bo nie dostał kasy na mur. Cui bono? Jakbym nie kombinował to zostają mi tylko kartele...

6. palenie drewnem w elektrociepłowniach jest barbarzyństwem • autor: Jerzy Pomianowski2019-07-30 19:42:46

Na FOTA4Climate widzę parę ciekawych pomysłów. Jak z Listem otwartym w sprawie energetyki jądrowej w Niemczech? Była jakaś reakcja pani Merkel? Czy raczej dalej Niemcy rąbią lasy by się dostać do węgla?


[foto]

7. A tu Matt Ridley w witrynie państwa Koraszewskich cieszy się, że Ziemia robi się zieleńsza! • autor: Wojciech Jóźwiak2019-07-30 21:40:33

Wklejam całą zajawkę, ale nie wiem, o czym tu naprawdę jest mowa. Być może chodzi o efekt zwiększonej powierzchni upraw nawadnianych. Ale może faktycznie jest coś, o czym nie wiem.

Radujcie się, Ziemia
staje się zieleńsza

Matt Ridley


Wśród wszystkich ostrzeżeń o rychłej katastrofie planetarnej spowodowanej przez emisje dwutlenku węgla często ignoruje się inny fakt: globalne zazielenienie idzie szybciej niż zmiana klimatu. Ilość roślinności, jaka rośnie na ziemi wzrasta co roku od co najmniej 30 lat. Dowód pochodzi z tempa wzrostu roślin i z danych satelitarnych.

W 2016 roku 32 autorów z 24 instytucji w ośmiu krajach opublikowało pracę, w której analizowali dane satelitarne i wywnioskowali z nich, że przez 30 lat zielona roślinność zwiększyła się o około 14%. Główny autor badania, Zaichun Zhu z uniwersytetu w Pekinie, mówi, że jest to równoważne dodaniu nowego kontynentu z zieloną roślinnością wielkości Stanów Zjednoczonych.

Więcej

8. naukowcom trzeba patrzyć na ręce i w portfele • autor: Jerzy Pomianowski2019-07-31 20:03:53

Licho wie. Potoczna lokalna obserwacja mówi, że lasy znikają, bo trzeba budować drogi i osiedla zamiejskie dla bogatych mieszczan. Skoro są to dane satelitarne, to być może wzrasta powierzchnia glonów morskich? To nie jest źle, bo to te glony są głównymi konsumentami ceodwa i producentami tlenu, nie zaś lasy tropikalne. Dopóki glony nie zaczynają gnić.
Niestety czasy są takie że do wyników jakichkolwiek badań naukowych trzeba podchodzić nieufnie. Już tak nie ma, gdy uczony coś badał z ciekawości, czy z chęci poszukiwania prawdy. Bada się za granty, dotacje, i inne zlecenia. Gdy wyniki nie są zgodne z oczekiwaniem sponsora - idą do szuflady.
Uczony współczesny jest bezradny wobec 700 złotych.
[foto]

9. Apropo patrzeć naukowcom na... • autor: Wojciech Jóźwiak2019-08-02 21:50:38

[foto]

10. Niewidzialni • autor: Arkadiusz2019-08-02 23:44:19

Tu przypomniał mi się J. Bzoma, który w swoich snach progresywnych natknął się na cywilizację niewidzialnych istot zamieszkujących razem z nami naszą planetę. Opisywał to w wywiadzie w jednej z telewizji ezoterycznych.
[foto]

11. Niewidzialni z bloga prof. Jadczyka • autor: Wojciech Jóźwiak2019-08-03 15:27:05

Koniecznie dodam, że pomysły tamtych pseudofizyków, których prezentuje prof. Jadczyk, mają tę wartość, co twierdzenie, że Ziemia jest płaska, albo że wszystkie ptaki w Ameryce są sztuczne i służą do szpiegowania. Czyli to blef! Fejk, hucpa. -- O czym zaświadczam jako były fizyk.

Zaloguj się - aby napisać komentarz   Rejestracja - jeśli nie masz konta w Tarace

x

Szybki przegląd Taraki

[X] Logowanie:

- e-mail jako login
- hasło
Zaloguj
Pomiń   Zapomniałem/am hasła!

Zapisz się (załóż konto w Tarace)