Przejd?do Taraki mobilnej! - masz wąski ekran.
zdjęcie Autora

01 kwietnia 2018

Andrzej Gąsiorowski

Genetycznie zmodyfikowane jajo

Kategoria: Ekologia
Tematy/tagi: eko-zagrożeniaGMO

Oryginalnie w blogu „Dlaczego ludzie wycinają drzewa” pod adresem i tytułem: „Genetycznie zmodyfikowane jajo”, 1 kwietnia 2018. W Tarace za uprzejmą zgodą Autora.

Krytycy krytyków „produkcji” organizmów genetycznie modyfikowanych, pomijają, jak mi się zdaje, że krytyka GMO może wypływać ze źródeł nieco innych, niż antynaukowość czy antykapitalistyczność (antykorporacyjność). Przynajmniej takie wrażenie odniosłem, czytając wpis z bloga slwstra „Racje podzielone”, który to blog bardzo sobie cenię, żeby była jasność, gdzie slwstr krytykuje krytykę dokonaną przez Kingę Dunin na książce Marcina Rotkiewicza „W królestwie Monszatana”.

Z tekstem Dunin można zapoznać się tutaj: GMO-ENTUZJASTA, a z tekstem slwstra tutaj: Racje podzielone, do czego zachęcam przed przeczytaniem moich uwag.

W tym, trzeba przyznać, niezwykle kulturalnym sporze, bliżej mi tym razem do Dunin, niż do slwstra i chyba daleko mi do Rotkiewicza, którego nie czytałem, ale mimo to się wypowiem. Sam już tytuł potrzebnej skądinąd książki („W królestwie Monszatana” sic!) wskazuje na to, o czym chciałbym tutaj mówić. Na przypisywanie sceptykom GMO cech, których znacząca część z nich nie posiada.

Istnieje grupa sceptyków GMO, do których się zaliczam, która na sprawę genetycznie modyfikowanych upraw patrzy przede wszystkim przez pryzmat złudzenia, jakie GMO ze sobą niesie. A złudzenie to jest dość oczywiste i mówi – dalszy rozwój jest możliwy. To w swojej istocie złudzenie podobne do tego, że wyssiemy z atmosfery CO2 i wszystko wróci do normy. Jest to innymi słowy – jakaś modyfikacja mitu ziemskiego raju. Przynajmniej takie mam poczucie, a wątek sam w sobie wymaga obszerniejszego namysłu. W tym sensie ta grupa sceptyków GMO zastanawia się, czegoż to ludzie nie wymyślą, aby pozostać w iluzji?

Bardzo ważną częścią tego dyskursu (której nie unika ani slwstr, ani Dunin, ani sam Rotkiewicz) są rozważania, czy spożywanie produktów GMO jest szkodliwe dla życia ludzi. To pytanie trochę takie, jak na przykład, pytanie o to, czy przebywanie w zimnej wodzie po zatonięciu Titanica szkodzi. Owszem, szkodzi, ale może przypłynie jakaś szalupa lub statek (jak wiadomo Carpathia przypłynęła za późno, bo szybciej nie mogła). Cóż, spożywanie większości produktów szkodzi ludziom, podobnie jak ich niespożywanie, choć szkodzi trochę inaczej. To również temat, który poruszę w innym miejscu, bo chcę jednak jakoś spędzić Święta. Sama jednak, po raz kolejny neurotycznie antropocentryczna perspektywa spożywania w kontekście szkodzenia dobrostanowi ludzi, jest znamienna. Póki co, to tyle.

Osobiście jestem przekonany, że produkty GMO nie szkodzą bardziej, niż mięso szpikowane antybiotykami, czy rośliny wspomagane pestycydami, a prawdopodobnie w wielu przypadkach szkodzi mniej, wymagając do swojego wzrostu mniejszej ilości różnego rodzaju substancji niecałkowicie irrelewantnych dla zdrowia (czymkolwiek ono jest na umierającej Ziemi). Tymczasem wada GMO może się kryć w jego pozornej zalecie. Nie szkodzi, a może powinno, bo coś nas w ogóle powinno wyrwać z dobrostanu pijanej z dobrobytu inteligentnej małpy, której zdaje się, że tak można w nieskończoność.

W tym sensie szczepionki też szkodzą, bo gdyby nie szczepionki na pewno nie byłoby nas, ludzi, przedstawicieli najszlachetniejszego gatunku w Kosmosie, tak wielu na tak niewielkim kawałku skały w tymże Kosmosie. Tak wielu, że zaczynamy przeszkadzać sobie i naszemu życiu gatunkowemu. Ludzie, mimo wzniosłych haseł i idei, zdają się nie podlegać ani gatunkowej, ani żadnej innej ochronie, na co wskazują przypadki Syrii, Ukrainy, Afrinu, Filipin i kilku innych sympatycznych miejsc na świecie.

Innymi słowy, jest grupa krytyków GMO, która zwraca uwagę na ten jeden jego aspekt – przedłużanie iluzji, która sama w sobie nie byłaby może nawet i szkodliwa – postęp jako taki jest utrwalaniem iluzji – tyle że tym razem, to już naprawdę koniec. Zrównywanie ich nas – z antyszczepionkowcami jest jednak pewnego rodzaju nadużyciem, co warto krytykując krytykę slwstra dokonaną na krytyce Dunin, dokonującej krytyki na książce Rotkiewicza, zasygnalizować.

Tak mi się przynajmniej wydaje, ale oczywiście mogę się mylić. Póki co jako niekonsekwentny weganin, zjem jednak jedno jajko. Wedle mojej wiedzy niezmodyfikowane genetycznie. Ale powiem szczerze, że nawet gdyby tak było, miałbym to w nosie.


komentarze

1. może zaludnienie spadnie dzięki GMO • autor: Jerzy Pomianowski2018-04-02 23:05:40

Paradoksalnie GMO może w pewnym stopniu zwiększyć śmiertelność konsumentów. Jednym z głównych celów jego wprowadzania jest obniżenie kosztów pracy w rolnictwie. Zmodyfikowane rośliny są tak odporne na końskie dawki herbicydów, że nie jest potrzebne pracochłonne pielenie. Wzrasta jednak zapotrzebowanie na wodę, bo te ulepszone warzywa i owoce są tak wielkie i kolorowe dzięki temu że składają się głównie z wody. Ogólna masa żywności wzrasta, ale jest coraz mniej wartościowa jako pokarm, i jest solidnie napełniona chemikaliami.
[foto]

2. Zgadzam się, może... • autor: Andrzej Gąsiorowski2018-04-02 23:18:38

Zgadzam się, może tak być, ale nie znam się na biologii tych roślin, składzie etc. Interesuje mnie głównie perspektywa społeczna i filozoficzna GMO. 
[foto]

3. Streszczam • autor: Wojciech Jóźwiak2018-04-03 08:32:34

Przekaz Andrzeja (jeśli dobrze odczytałem) brzmi:
GMO szkodliwe, ponieważ utwierdzają ludzi w złudzeniu, że dziejącej się katastrofy ich gatunku da się uniknąć, uprawiając i hodując ulepszone odmiany roślin i zwierząt.
Dalszy ciąg tego złudzenia jest taki, że "naukowcy i technicy jakoś sobie z problemem poradzą" -- czyli "business as usual" -- "niczego istotnego nie trzeba zmieniać, mnóżmy się, konsumujmy itd." -- "i do przodu!"
Dodam od siebie: że "destrukcjoniści", czyli ci, którzy są przekonani, że auto-katastrofa jest nieuchronna, też w końcu dochodzą do wniosku, ze niczego nie warto zmieniać, robić, badać, edukować, ponieważ te działania i tak nie zatrzymają gatunkowego wzrostu-ku-destrukcji, więc są "napróżne".

...O! Wzrost-ku-destrukcji, albo nawet lepiej wzrost-ku-zagładzie -- dobrze brzmi, coś jak u Heideggera byt-ku-śmierci.

Ale jednak, koledzy destrukcjoniści, uderzcie się w pierś: coś mi się wydaje, że pisząc, że zagłada jest nieuchronna, jednak macie nadzieję, że przez to sprawicie, że okaże się nie-nieuchronna?
[foto]

4. Generalnie zarzuca się... • autor: Andrzej Gąsiorowski2018-04-03 19:37:39

Generalnie zarzuca się nam - destrukcjonistom, że albo wyglądamy zagłady, albo mamy nadzieję na zagładę. Postaram się w osobnym wpisie to wyjaśnić, bo jest ciekawe samo w sobie, a w wielu rozmowach się ostatnio pojawiło. 
[foto]

5. Nie wiem jak... • autor: Mirosław Piróg2018-04-03 20:35:27

Nie wiem jak inni, ale ja piszę bez przekonania, że zmienię świat  - to raczej naturalna sekrecja wiedzy jaką posiadam. Gdybym w ciągu ostatnich dwu dekad nabył wiedzę, że ludzkość czeka świetlana przyszłość, to ją bym propagował. Niestety, od 1995 roku, gdy przeczytałem "Przekraczanie granic", nie tylko, że nic się nie zmienia na lepsze, ale wręcz przeciwnie - tezy "destrukcjonistyczne" zyskują coraz lepsze potwierdzenie. Owszem, ma wiedza jest niepewna, jak każda wiedza, ale nic lepszego nie mam. 
[foto]

6. Dobrze Pan to... • autor: Andrzej Gąsiorowski2018-04-03 22:18:22

Dobrze Pan to powiedział. Ja będę chciał w kilku zdaniach podsumować ten wątek. bo też pojawia się coś w rodzaju zarzutu wobec "destrukcjonistów", że oni (my) tej nadziei już nie propagujemy. Ja myślę, że to nie do końca tak jest. Dane są po prostu straszne. Można je ignorować, a można powiedzieć sobie - wszystko stracone, ale róbmy coś do końca. Co by to miało nie być. To, co nadchodzi ujawnia absurd istnienia w ostateczny sposób i w gruncie rzeczy gdzieś na końcu o to chodzi. Myślę, że rozumiem zdanie, że nic lepszego nie ma. Oglądam teraz film przyrodniczy sprzed jakichś 20 lat i wiem, że tego z tego filmu już nie ma. I co o tym myśleć? Tego świata już nie ma. Świata sprzed 20 lat.

Zaloguj się - aby napisać komentarz   Rejestracja - jeśli nie masz konta w Tarace


x

Szybki przegląd Taraki

[X] Logowanie:

- e-mail jako login
- hasło
Zaloguj
Pomiń   Zapomniałem/am hasła!

Zapisz się (załóż konto w Tarace)