Przejd do Taraki mobilnej! - masz w御ki ekran.

11 lipca 2004

Eugeniusz Obarski

Nowy Wspania造 安iat czy stechnicyzowana pustynia barbarzy鎍闚?
'Energia cz這wieka kultury skierowana jest do wewn徠rz, cz這wieka cywilizacji - na zewn徠rz' - Oswald Spengler

Energia cz這wieka kultury skierowana jest do wewn徠rz,
cz這wieka cywilizacji - na zewn徠rz.

Oswald Spengler (1880-1936)

Jednym z gro幡ych nonsens闚, kt鏎e system globalistyczny podaje do wierzenia masom, jest jego przekonanie, 瞠 problemy 鈍iata (zawinione sk康in康 przez dotychczasow ekspansj materialistycznej filozofii s逝膨cej racjonalistycznemu odczarowywaniu 鈍iata za pomoc rozwini皻ej technologii) znajd rozwi您ywane jedynie dzi瘯i u篡tej w ten sam spos鏏, a tylko ustawicznie doskonalonej technologii. Od dawna m闚i si ju o "koszmarze klimatyzowanym", jaki nas otacza; wygl康a na to, 瞠 kto upar si, aby za pomoc najnowszych mutacji technologii dalej instalowa klimatyzacj w piekle, w kt鏎ym (w przewa瘸j帷ej wi瘯szo軼i na w豉sne 篡czenie) 篡jemy. Dlaczego akurat ten spos鏏 rozwi您ywania problem闚 wydaje si projektantom nowego 豉du najlepszy? Odpowied jest prosta: bo przynosi to wysokie zyski finansowe. Lecz nie t璠y droga do naprawy 鈍iata; nie biegnie ona przez poddan kalkulacjom lokalnych lub ponadnarodowych kapita堯w stechnicyzowan cywilizacj (鈍iat ilo軼i, 豉d 鈔odk闚), a przez kultur instynktu moralnego, intuicji i ducha (鈍iat warto軼i, 豉d cel闚)!

Oswald Spengler, konserwatysta, autor s造nnej pracy Zmierzch Zachodu, podkre郵a zasadnicz r騜nic pomi璠zy poj璚iami "cywilizacja" i "kultura". Cz這wiek kultury nieprzerwanie kontempluje sw鎩 byt i byt 鈍iata w poczuciu 陰czno軼i ze sfer transcendentn, metafizyczn, w szczeg鏊no軼i z sacrum. Cz這wiek cywilizacji nie ma ju 瘸dnego kontaktu (ani takowej potrzeby) z tymi sferami i z sacrum. Obca jest mu wszelka kontemplacja i refleksja filozoficzna (w tym etyczny i moralny namys nad sob); jego 篡cie w przewa瘸j帷ej mierze wype軟ia pragmatyczny, racjonalistyczny aktywizm, najprzer騜niejsze formy ekspansji w celu pozyskiwania zysk闚 doczesnych, przede wszystkim d鏏r materialnych, cechuje go pogarda dla d鏏r duchowych, wewn皻rznych. Cz這wiekowi kultury nieobcy jest te zachwyt przyrod; cz這wiek cywilizacji jest 郵epy na jej naturalne pi瘯no, i twierdz帷, 瞠 przyrod "ujarzmia", po prostu j niszczy. Wed逝g Spenglera wszelakie formy ekspansji i podboj闚 dokonywanych przez cz這wieka cywilizacji s znakiem upadku, zaniku 篡cia wewn皻rznego i duchowo軼i; cz這wiek cywilizacji jest bowiem tw鏎c 鈍iata, w kt鏎ym dzi瘯i wykarczowaniu kwestii duchowych, dzi瘯i zanikowi intuicji i wiary rz康z wy陰cznie prawa zysku. 砰jemy wi璚 nie tylko w wykwitach industrializmu bez ludzkiej twarzy - betonowych pustyniach, ale i pustyniach duchowych. Je郵i kultura to "篡we cia這 z dusz", to cywilizacja jawi si Spenglerowi jako "bezduszna mumia" zarz康zana przez pragmatyczny, racjonalny i ekspansywny intelekt. Powiada wi璚 Spengler: "M霩g rz康zi, albowiem dusza zrzeka si w豉dzy". Ale czy naprawd dusza sama zrzek豉 si w豉dzy, z w豉snej woli abdykowa豉? Czy rzeczywi軼ie nast徙i samoczynny zanik instynktu, intuicji i wiary? A mo瞠 raczej mamy do czynienia z inwazj dobrze op豉canych stechnicyzowanych barbarzy鎍闚 podk豉daj帷ych demoliberalne bomby metapolityczne (chodzi tu o celowe os豉bianie tradycyjnych system闚 symbolicznych i semantycznych, o manipulacje w 鈍iecie warto軼i, o polityczno-kulturow w豉dz) pod fundamenty kultur zakorzenionych w tradycji, kultur utrzymuj帷ych do tej pory pewien 豉d wsparty na jasno okre郵onym kanonie kulturowym, na porz康ku humanistycznym, intelektualnym? Autor niniejszego artyku逝 uwa瘸, 瞠 tak si w豉郾ie rzeczy maj, bowiem istnieje przyzwolenie spo貫czne na to - zupe軟ie jakby nagle wszyscy stali si libertarianami przyklaskuj帷ymi zatomizowaniu spo貫cze雟twa... Naturalnie, jak to zwykle bywa, "pies pogrzebany jest gdzie indziej"; spo貫cze雟twa sta造 si demoliberalne - prze瞠ra je permisywizm prawny i moralny*), dogmaty egalitaryzmu i tolerancji (czyt. ignorancji). [*) Uwa瘸m np., 瞠 kar 鄉ierci mo積a znie嗆 pod jednym warunkiem - w闚czas, kiedy przestan j "wymierza" spo貫cze雟twu bandyci.] Mamy do czynienia wr璚z z now religi mas, kt鏎ym wpojono (komunizm, socjalizm, faszyzm), 瞠 wszystko jest dla nich mo磧iwe, 瞠 wszystko jest otwarte dla wszystkich, a wi璚 "religi" demokratyczn, antyhierarchiczn, populistyczn, egalitarn, plebejsk, kolektywistyczn, roszczeniow z ducha. Oznacza to - jak pisa Julius Evola - "powr鏒 dawnej totemistycznej hordy".

Kogo wi璚 nie zachwyca merkantylna cywilizacja i jej elementy sk豉dowe: uniformizacja, bezmy郵ny konsumpcjonizm, materializm i technicyzacja poj皻e jako remedium na bol帷zki 鈍iata i szcz窷cie ludzko軼i, bezcelowy i niczym nie zas逝穎ny dobrobyt skorumpowanej "wsp鏊noty" oligarch闚, kt鏎ych w systemie, co promuje "wojn wszystkich z wszystkimi", 軼i郵ej - wojn egoizm闚, wiele zapewne dzieli, lecz 陰czy mentalna pustka typowa dla klasy nowobogackich parweniuszy), tworzenie si nie tylko anonimowych, ponadnarodowych kapita堯w, ale i ponadnarodowej kultury (kosmopolityzm kulturowy), niweluj帷ej dotychczasowe poczucie to窺amo軼i i swoisto軼i lokalne, umacnianie si tego stanu rzeczy dzi瘯i post瘼uj帷ej globalizacji, ten mo瞠 przyj望 tylko jedn postaw wobec tych fakt闚 - bezkompromisowy krytycyzm. Tu nie mo瞠 by mowy o 瘸dnym consensusie z kosmopolitycznymi 篡wio豉mi. Z czego bowiem mieliby鄉y si cieszy? Ze zdominowania tradycyjnej kultury s這wa i ducha, humanistycznej refleksji przez wypran z cz這wiecze雟twa technologi? Mo瞠 z dominacji pazernego kapita逝 nad elementarn ludzk uczciwo軼i? Z krety雟kiej i szkodliwej TV? Z kultury masowej, kt鏎a zaciera granic pomi璠zy fikcj a rzeczywisto軼i, granic pomi璠zy tym, co oficjalne a prywatno軼i, mi璠zy wymogami dobrego smaku, kt鏎e nak豉da do niedawna na cz這wieka 鈍iat kulturowego kanonu, a "luzackim" ekshibicjonizmem dzisiejszych medi闚 (nawiasem m闚i帷, wygl康a na to, 瞠 najbardziej "medialni" s dzi jedynie wyrachowani cynicy, wzgl璠nie kompletni kretyni; ludzi refleksji i ducha, ludzi maj帷ych naprawd co wa積ego do powiedzenia w TV nie u鈍iadczysz). W 鈍iecie kultury masowej nie trzeba nawet realnej wielokulturowo軼i (wynikaj帷ej z przemieszania etnicznego), aby funkcjonowa造 obok siebie najprzer騜niejsze, najcz窷ciej sprzeczne ze sob lub absurdalne hierarchie warto軼i i aby w efekcie owej kakofonii tak naprawd nie liczy這 si ju nic i nikt - naturalnie opr鏂z "rozrywki" po陰czonej obligatoryjnie z mo磧iwo軼i wciskania kolejnych porcji nadwy瞠k produkcyjnych. Prawd m闚i帷, jedyne hierarchie, jakie lansuje wsp馧czesna "kultura", to hierarchie eskapizmu. Chyba nie jest dla nikogo tajemnic, 瞠 tak zwana kultura m這dzie穎wa tak瞠 zosta豉 stworzona przez media dla marketingowego interesu; jest ona "odlotowa" (od pomy郵unku i odpowiedzialno軼i), "odlatuje" za w kierunku eskapizmu. R闚nie dzisiejsze subkultury (legitymizuj帷e swe istnienie jako pr鏏 krytyki i zmierzenia si z systemowym Lewiatanem) s wy陰cznie eskapistyczne; promuj jedynie barbarzy雟k, indyferentn moralno嗆, postaw antytradycyjn, kult przemocy i bezp這dn destrukcj. Ze strony systemu wymaga to najwy瞠j korekty w postaci interwencji policyjnej, bowiem programowa hiperdekadencja subkultury i jej "elitaryzm" (alienacja) czyni j wobec systemu bezsiln, praktycznie impotentn. Stra積icy systemu maj dzi lekk prac.


Ma豉 to pociecha, 瞠 mamy do czynienia z kultur o pe軟ej przewidywalno軼i (dobrze to wszystko jednak nie rokuje), przezroczyst dla wra磧iwych, trze德ych i my郵帷ych ludzi, ale przecie nie tacy ludzie piastuj stanowiska szeroko poj皻ej w豉dzy na 鈍iecie, a demoliberalna, medialno-marketingowa skomercjalizowana i skorumpowana oligarchia prostak闚 uprawiaj帷ych dyktat negatywny; 瞠by tylko w dziedzinie mody i obyczaju, ale przede wszystkim w 鈍iecie warto軼i i norm moralnych. Sk康 wzi瘭i si ci wszyscy pozbawieni skrupu堯w prominenci pragn帷y jedynie zaj璚ia i utrzymania odpowiednio wysokiej pozycji daj帷ej im poczucie w豉dzy w 鈍iecie zdeprawowanym przez pieni康z, owi 膨dni zysku za wszelk cen dysponenci kapita堯w, "zabawowi" szefowie korporacji, cyniczni specjali軼i od og逝piaj帷ej reklamy medialnej, politycy od siedmiu bole軼i nurzaj帷y si z lubo軼i w takim 鈍iecie blichtru i u逝dy, brataj帷y si z szefami mafii, z handlarzami narkotyk闚 i innymi, cz瘰to wysoko postawionymi aferzystami, kt鏎ym to wszystko jak zwykle bezkarnie uchodzi? Sk康 bior si pseudo-arty軼i uprawiaj帷y zrytmizowany bezsens s逝膨cy jedynie do podrygiwania i kto ich lansuje? (pisa貫m o tym: Opcja... 12/24, 2003). Sk康 bior si pseudo-intelektuali軼i (z cenzusem akademickim wystawionym przez podobnych sobie mentalnie), kt鏎zy obs逝guj ten tyle barwny materialnie, co ponury duchowo 鈍iat, naj璚i do manipulowania 鈍iadomo軼i spo貫cze雟tw? Czy wszyscy oni zdaj sobie spraw, i nie tworz niczego godnego uwagi, niczego, co znalaz這by trwa貫 miejsce w skarbnicy kultury i dorobku ludzko軼i? Czy nie s to jedynie banalne dowody oportunizmu i wyrachowania?

Pisarz Andre Malraux powiedzia: "Wiek XXI b璠zie wiekiem duchowo軼i - albo nie b璠zie go wcale." W obliczu tego, z czym na co dzie mamy do czynienia, my郵 owa wygl康a nie tylko na przestrog, ale i na... pobo積e 篡czenie... Jak na razie nic nie wskazuje na to, 瞠 鈍iat stara si "z豉pa" wymiar duchowy - no chyba, 瞠 kto naiwny i ma這 zorientowany zechce wzi望 pod uwag synkretyczne dokonania ruchu New Age, kt鏎y to stworzony na obraz (i marketingowe potrzeby!) otaczaj帷ej nas "kultury" pe貫n jest nieprawdopodobnie bezkrytycznego narcyzmu i egotyzmu przechodz帷ego w podobny mu z ducha knajacki ekshibicjonizm typowy dla rzesz swoich wyznawc闚: zagubionych duchowych materialist闚-hedonist闚. To przecie nie jest, ani prawdziwy, ani istotny prze這m moralno-duchowy, jakiego potrzebuje dzisiejszy 鈍iat pogr捫aj帷y si w chaosie.

Bezkrytyczne, ma逍ie na郵adowanie materialistycznie nastawionego Zachodu we wszystkim, wynikaj帷e cz瘰to z poczucia ni窺zo軼i, bezrefleksyjne przyjmowanie wszelkich wzorc闚, gotowych pomys堯w, tylko po to, aby "by na czasie", aby "nie odstawa od stada", jest efektem podk豉dania nam kolejnych bomb metapolitycznych przez demoliberalnych globalist闚. S jednak ludzie, kt鏎ym to zbytnio nie przeszkadza, kt鏎zy powiadaj, 瞠 istnienie kultury masowej (z kt鏎ej "dobrodziejstw" podobno mo積a nie korzysta - najprawdopodobniej trzeba by w闚czas g逝chym i 郵epym!) jest nie tylko znakiem, ale i probierzem naszej wolno軼i, a walka z "kultur 鄉ieci" (鄉ieci - sic!) prowadzi mo瞠 tylko do jednego, do ujednolicenia spo貫cze雟twa (w typie totalitarnym, komunistycznym, faszystowskim) albo pod wodz wszelakich odmian fundamentalist闚, nacjonalist闚, narodowc闚 itp. Dodaj te, 瞠 鈔odki masowego przekazu ledwo co wydarto przecie komunistycznym hegemonom. Nie stawiaj sobie jednak pytania: po co? Nie zastanawiaj si te nad metapolitycznymi mo磧iwo軼iami medi闚. Nie zauwa瘸j totalitarnych zap璠闚 dzisiejszej "kultury", sterowanej przez "Mi璠zynarod闚k Lod闚ek"! Je郵i wi璚 ju znajdzie si kto, kto my郵i, 瞠 "uspo貫cznione" w ten spos鏏 鈔odki masowego przekazu wspieraj aktualnie krain wolno軼i, w kt鏎ej - jak s康zi - ludzie obecnie 篡j, to trudno o wi瘯sz naiwno嗆; najprawdopodobniej znany jest mu tylko jeden rodzaj wolno軼i - typowa dla demolibera堯w wolno嗆 od. Media sta造 si bowiem instrumentem dzier瞠nia nieograniczonej w豉dzy i kontroli (nie tylko nad umys豉mi; r闚nie nad ludzkimi sumieniami), a 鈍iat, kt鏎y media ukazuj, jest 鈍iatem symulowanym, zapo鈔edniczonym, przes這ni皻ym przez wszechobecn reklam, marketing, przez 闚 zdehumanizowany elektroniczny kompleks tworz帷y nierzeczywisto嗆, zaprzepaszczaj帷y z kretesem kulturow i refleksyjn szans misyjn medi闚 w dziele podci庵ania spo貫cze雟tw do g鏎y (w sensie moralnym, etycznym, intelektualnym, kulturowym, poznawczym), jak r闚nie w dziele redukcji agresji i anarchicznych pop璠闚 - jednym s這wem, w dziele uspo貫cznienia i cywilizowania w klasycznym znaczeniu tego s這wa. Niestety, jedyne co 闚 medialno-reklamowy kompleks tworzy, to plemiona konsument闚, hordy wykorzenionych kulturowo nomad闚 kr捫帷ych po hipermarketach i mallach, sfrustrowanych nieposiadaniem ogromu rzeczy, kt鏎e podsuwa im pod nos tworz帷a sztuczne potrzeby reklama. St康 bierze si zag逝szanie duchowo軼i i nieprawdopodobny aktywizm zniewolonych ludzi (cz瘰to wzmacniany na skr鏒y - chemicznie), tu ma swe 廝鏚這 wsp馧czesna pogarda dla warto軼i duchowych, kt鏎e przeszkadzaj; m.in. w tym, aby dobrobyt albo luksus sta si... bezcelowy.

Mn鏀two ludzi, karmionych ekstremaln sieczk mass-medi闚, ju zapomnia這, na czym polega prawdziwe cz這wiecze雟two, za ogromne rzesze ludzi m這dych nie maj sk康 si o tym dowiedzie. Co mo積a w tej sytuacji zrobi? Na pewno istnieje potrzeba pozytywnej in篡nierii spo貫cznej, i to (id帷 za Spenglerem) w domenie kultury, a nie cywilizacji. Gdzie jest jednak trybuna o zasi璕u w豉軼iwym pop-kulturze dla niczym nie skr瘼owanej krytyki mechanizm闚 prowadz帷ych ludzko嗆 nad kraw璠 mentalnej i fizycznej katastrofy, dla prezentacji wzorc闚 pozytywnych? Wy陰cznie w nieocenzurowanym jeszcze Internecie, w niskonak豉dowych pismach? Dlaczego jej cz窷ci nie s szko造, uczelnie, prasa g堯wnego nurtu, radio i TV? Wiadomo, dlaczego tak jest - zosta造 demoliberalnie zbombardowane. Tak wi璚 trybun nale篡 stworzy, bo w jaki inny spos鏏 - spychani na marginesy - mogliby鄉y sprawi, aby jednostkowy instynkt samozachowawczy sta si instynktem masowym? Aby dzisiejsza TV, koncert rockowy, subkultura przesta造 by jedyn szko陰 "socjalizacji" m這dzie篡? Trzeba wi璚 naruszy monolit kultury masowej, 闚 swoisty "monoteizm" kulturowy nie dopuszczaj帷y 瘸dnej "herezji" mog帷ej naruszy system. Jednym s這wem, trzeba pokusi si o odzyskanie w豉dzy w domenie metapolitycznej. Ludzko嗆 ju powoli rozumie, 瞠 istniej granice dla fizycznej eksploatacji 鈍iata, wi璚 powinna zrozumie tak瞠 i to, i istniej tak瞠 granice dla g逝poty; granice, kt鏎ych g逝pota przekracza nigdy nie powinna. Pocz徠ek fundamentalnych przemian dzi瘯i postawieniu "na nogi" kultury? Czemu nie! A 瞠 przypomina to punkt widzenia socjalisty Antonio Gramsciego, kt鏎y odwr鏂iwszy teori Marksa "do g鏎y nogami", podkre郵a wp造w nadbudowy na baz? C騜, chyba nikt nie powinien mie w徠pliwo軼i, 瞠 wszystko zale篡 przecie od warto軼i, jakie w "nadbudowie" umie軼imy. Problem jedynie w tym, 瞠 dzisiejszy cz這wiek kultury powinien mie energii niejako za dw鏂h i skierowywa j nie tylko do wewn徠rz (patrz motto!), ale tak瞠 na zewn徠rz. I to w jak瞠 niesprzyjaj帷ych warunkach.


Eugeniusz Obarski
multiwersytet@wp.pl




Zaloguj si - aby napisa komentarz   Rejestracja - je郵i nie masz konta w Tarace

x

Szybki przegl康 Taraki

[X] Logowanie:

- e-mail jako login
- has這
Zaloguj
Pomi   Zapomnia貫m/am has豉!

Zapisz si (za堯 konto w Tarace)