Dzisiaj po raz któryś tam wykorzystuję ten tekst Wojtku, żeby walczyć z sensacjami typu:

"Czy znacie swój znak zodiaku? Większość uważa, że tak, ale po ostatnich obliczeniach , nic już nie jest tak pewne, zwłaszcza że znaków zodiaku, powinno być nie 12 a 13. Tym brakującym jest Wężownik".

Oczywiście nie podam źródła do tego tekstu, nie zamierzam nabijać komuś klikbajtów... Natomiast agresor aż mi się włącza, gdy widzę jeszcze inny fragment:

"13 znak zodiaku i obliczenia wywołały spore poruszenie w całym astrologicznym świecie i trwa teraz ożywiona dyskusja czy zaakceptować nowy model (który na dodatek został zaproponowany przez astronoma a nie przez astrologa) czy też pozostać przy starym".

Obawiam się, że ta "ożywiona dyskusja" toczy się w czyjejś gorącej głowie. Ale cóż, tak jak podlewam roślinki co parę dni, lub karmię zwierzątka, tak profilaktycznie koryguję tą niewiedzę. Dzięki Twojemu tekstowi i innym o podobnym zabarwieniu.

Dzięki Mirosławie za przypomnienie tej klasyki sprzed prawie dekady.
Ale widzę, że krytykując w punkcie 6 tzw. "jakości" zagalopowałem się. Znaki kardynalne jako jedna grupa przecież mają razem coś wspólnego, podobnie stałe oraz zmienne, każda grupa jako całość. Krytyka raczej powinna iść w kierunku, że te "jakości" nie dają się przetłumaczyć na psychiczne cechy ludzkie. Ale to dłuższa kwestia.