Gdzieś wyczytałem, że internet ma ok 4 mld terminali komputerowych. Kiedy spojrzałem sobie na wirtualną mapę internetu, skojarzyło mi się to z mózgiem.
Internet_map_1024.jpg

Jeśli potraktować pojedynczy komputer jak neuron, to mózg ten jest jeszcze dość mały. Ale czy znowu taki mały? Podaje się, że ludzki mózg zawiera od 40 do 100 mld (spora rozbieżność zależy od źródła). Dla przykładu: mózg myszy 16 mln. Nie wiem czy te dane są prawdziwe, ale chodzi generalnie o rosnącą ilość terminali w sieci, która z roku na rok się powiększa.
Ciekaw jestem, czy ta gigantyczna sieć będzie mogła uzyskać jakiegoś rodzaju świadomości. Może już ma. Nawet nie wiemy jakie dane przepływają przez nasz modem, gdyż sieć rządzi się swoimi prawami. Pakiety informacji płyną od komputera do komputera, niekiedy po stałych drogach, czasem wyszukując nowe.
Czasem lubię sobie wyobrażać, że ludzie powstali właśnie po to, by stworzyć sieć informacji, która oplecie Ziemię. Stworzy coś w rodzaju mózgu. I jak te roztocza-pająki będziemy się żywić informacjami jednocześnie dbając o to, by sieć rosła. Ile osób już tak na prawdę przeniosła swoje życie do wirtualnej rzeczywistości?

Nes, mózg to raczej nie jest. Ważne jest nie tylko to, ile elementów jest połączonyhc w sieć, ale także to, co one mogą razem zrobić, jaka jest funkcjonalność takiej sieci. Sieć połaczonych procesorów/komputerów to jest pewna materialna konstrukcja, hardware, a ważne jeszcze jest, co ta konstrukcja robi, jakie algorytmy przetwarza, czyli software. Jeśli do tego hardware nie załadowano software "mózgowego" czyli emulującego działanie mózgu, to mózgiem ta sieć nie będzie.

Poza tym, podstawowe pytanie kognitywistyki nie zostało dotąd odpowiedziane. Brzmi ono: co to jest świadomość i po czym poznać, czy pewien "układ" jest świadomy? Przy tym prawie na pewno jest tak, że sama złożoność sieci lub innej konstrukcji nie daje jeszcze świadomości.

Płodniejsze poznawczo wydaje mi się obserwowanie faktycznych, empirycznych właściwości Internetu i tego, co w nim się dzieje, niż wysnuwanie odległych i (chyba) powierzchownych porównań z innymi wielkimi systemami, jak np. mózgami ziwerząt lub ludzi.

Przeczytaj np. tu:
IBM Watson i Wolfram|Alpha: nadchodzi era maszynowego rozumienia?
Programy do prawidłowego posługiwanie się językiem "ludzkim" (tzn. angielskim) i odpowiadania na pytania, to już jest blisko czegoś w rodzaju inteligencji.

To zależy od tego czego oczekujemy od takiego softu ... w czym mianowicie ma się on sprawdzić byśmy zgodzili się że jest on 'odpowiedni' ? Dla mnie odpowiedni będzie, wtedy kiedy konwersując z TYM będę mieć prawdziwą trudność w rozpoznaniu czym To jest, człowiekiem czy maszyną. Mając takie oczekiwania to perspektywa nie jest bliska, zwłaszcza jeśli chcemy naturalnej, swobodnej, dźwiękowej konwersjacji

Chciałem powiedzieć (w powyższych dopiskach), że Sieć mózgiem nie jest i raczej nie idzie w tym kierunku; nie istnieje mechanizm, który by uczynił ją czymś mózgopodobnym.

Z drugiej strony, już są w trakcie robienia i zastosowania programy (algorytmy) które będą imitować ludzką kompetencję jezykową, czyli będą "mówić jak człowiek".

To spowoduje zmianę naszych przekonań: bo okaże się, że coś co jak człowiek (i całkiem do rzeczy) gada, niekoniecznie jest człowiekiem. A umiejętność mówienia, posługiwania się jezykiem, nie wystarczy by być uznanym za człowieka. Podobnie jak umiejętność skutecznej gry w szachy nie wystarcza. Oswoimy się z e-gadaczami...

Umiejętność mówienia (jak się wkrótce okaże) nie ma związku z siecią jako taką; tzn. program nie musi działać w sieci, żeby imitować sensowną mowę.

Mam też uporczywe wrażenie, że informatyzacja i netyzacja pociągają za sobą zagrożenia, ale to są zupełnie nie te zagrożenia, o których trąbi się w pop-mediach.

3 lata temu oddałem podobny projekt na konkurs. Tylko, że trochę bardzej rozbudowany. Teraz szukam pieniędzy na zrealizowanie jego jeszcze lepszej wersji (bez prądu)...

www.sparkcontest.net/submissions/Detail.aspx?eid=86

>>> My idea is to allow whispers grow again! :)

Czy do tego już nie służy Facebook?

Internet, będący mózgiem i mający świadomość... Nie obraź się, ale to czysty żywy materializm kartezjański. 20 lat temu roiło się od opinii, że nasz mózg to też procesor i tak dalej, niektórzy zapewniali, że wkrótce wyprodukują komputer który będzie myślał tak jak człowiek. Na szczęście mamy to już za sobą.

Więc dobrze, zostawmy ten mózg.
Patrzę na rzeczywistość przez okulary ani-mistyka. Dla mnie rzeczywistość jest żywa, wciąż się zmienia. Wciąż natykam się w swoich podróżach na różne świadomości. Nie wszystkie, ba, większości nie rozumiem, bo mam mózg, bo jestem człowiekiem. Z tym internetem to nie chodziło mi o jakiś megamózg na wzór człowieka czy myszy. Przykład mózgu myszy i człowieka podałem dla porównania, że też są takimi strukturami skomplikowanymi wewnętrznie i składają się z mniejszych elementów (neuron-komputer). Wiem (chyba), że sama liczba neuronów to nie wszystko. Ważne są też połączenia. Mój komputer teoretycznie może połączyć się z każdym innym komputerem który jest w sieci. I ta sieć wciąż rośnie. U mnie w domu są dwa komputery, więc liczba ludzi nie jest tu ograniczeniem. I patrzę na to animistycznie, tzn zakładam, że taka struktura może posiadać świadomość nie taką jak sobie to my wyobrażamy. To wcale nie musi wiązać się z postrzeganiem siebie jako odrębnej jednostki. Prędzej podejrzewałbym sieć o bycie czymś w rodzaju demonem-egregorem, o których pisał Iqubus w swoim blogu na Tarace - "O współczesnych demonach II". Coraz więcej energii wkłada się w sieć. Tworzy się całe wirtualne przestrzenie-światy, gdzie miliony ludzi żyje w grach, portalach, odciskając wzory siebie samych. To zaczyna wyglądać jak wspólne sny. Jeśli ktoś jest w temacie świata astralnego, to właśnie tak to wygląda.
Czy jest ktoś na Ziemi, kto ma pełen wpływ na strukturę sieci internetowej? Czy jest ktoś, kto decyduje o tym, w jakim kierunku rozwinie się sieć? Pomijam firmy typu google.
Poza tym sieć internetowa wydaje mi się czymś w rodzaju protezy. Dlaczego protezy? Bo jest czymś, co imituje telepatię, ale na bardzo prymitywnym poziomie. Czy to w tym kierunku zmierza?

...czysty żywy materializm kartezjański. 20 lat temu roiło się od opinii, że nasz mózg to też procesor...

??? 0_o

Były, były takie głosy. Ja pracuję w tej branży, więc wiem. Japończycy się chwalili, że za kilka lat (podawali nawet konkretnie, do którego roku) wyprodukują komputer, który będzie myślał tak jak człowiek. Głosy, że myślenie ludzkie jest czym innym niż przetwarzanie komputerowe, były o wiele mniej liczne, niż głosy, że jest tym samym. Dziś mamy pogranicze drugiego i trzeciego etapu tego zjawiska. Drugi to opinie, że ludzki mózg myśli jak układ wielu procesorów przetwarzających równolegle. Trzeci odnosi się do procesorów opartych na DNA i czymś tam jeszcze. Drugi to trochę mniejsze nieporozumienie niż pierwszy, a trzeci chyba (chyba, bo za mało wiem na ten temat) trochę mniejsze, niż drugi.

Nie o to mi chodziło.
Nie wiem co to "materializm kartezjański". Nigdy o czymś takim nie słyszałem. Do tego 20 lat temu to był rok 1991. Na tyle na ile orientuję się w naukach kognitywnych, mało prawdopodobnym wydaje mi się aby ktoś wówczas na serio traktował GOFAI.